Cette article est très intéressent et prouve que l’on peut avoir une vision clair de l’internet contemporain sans passion, ni partis pris.

Pour ce qui est du droit d’auteur, il est claire que le réseau et donc les FAI profite d’un contenue gratuit a fournir à leur internautes, et hélas, ce contenue distribué gratuitement, ne fait pas de mal au gros qui on juste des chiffres en baisse, mais au petit comme d’habitude.

Mais ça tout le monde l’oublie, car c’est des petit.

Pourquoi on parle toujours de téléchargement illégale, plutôt que de contenue dématérialisé illégale?

Qui fourni les tuileau plein de bonne chose a télécharger ?

Qui paye pour le travaille de ces personnes, de ces société ?

Et le pire c’est que l’on culpabilise le consommateur, qui ne fait que se bourrer la geule a s’en rendre malade, dans un open bar ouvert par une multinational auquel personnes ne dit rien.

Le modèle de gratuité en tout cas coûte, mais pas a celui qui gagne.

Une publication de L’UCL tiré de la série Regards économique est parue dernièrement et le sujet est très intéressant. Le titre complet du document est «No free lunch sur le Web 2.0 ! Ce que cache la gratuité apparente des réseaux sociaux num…

Je n’avais pas vu que Christian l’avait déjà posté. Peu importe, j’ai trouvé l’article fort intéressant.

Tout est sur les mécanismes économiques et rien d’autre. Le document relate bien que le site Web 2.0 comporte aussi des documents licites. C’est dit à plusieurs reprises. En fait, s’il pose la question, s’est simplement pour se questionner sur comment un marchand peu tiré profits de l’utilisation de ces oeuvres illicites sur ses plateformes. Aussi peu qu’il en ait, c’est intéressant de se poser la question. La solution est simple, ils n’ont qu’à taxer les plateformes. Le document nous informe que les deux groupes auraient tout avantage à travailler ensemble au lieu de se battre pour atteindre l’audience. Le document ne dit pas que tous les sites Web 2.0 sont des sites à contenus illicites, loin de là. En fait, ce document est très souple quant à ce point de vue. Donc tes points se rejoignent énormément avec ce qu’il dise. C’est effectivement notre système économique capitalisme qui se cache derrière, ce n’est pas nouveau, c’est vrai. Mais ce n’est pas tout le monde dont ils l’ont bien compris, voilà pourquoi le document est fort pertinent.

Merci pour ton commentaire.

Extrait:
“nombre de ces contenus, protégés par le droit d’auteur, circulent de manière illicite.
Comment permettre le développement du Web 2.0 tout en assurant la rémunération légitime des
titulaires de droit ?”
Quel est le rapport entre le Web 2.0 et la copie illégale de contenu ? Personne n’a attendu le 2.0 pour s’échanger des musiques, texte ou vidéos protégés. De même, tous les contenus générés par le 2.0 ne sont pas illicites. Il y a encore une fois un mélange des genres qui va perturber la bonne compréhension du phénomène par nos responsables politiques.

Pour le reste, il ne s’agit que de vérités de la Palisse sur notre modèle économique capitaliste. Depuis que la commercialisation de produit existe (ça ne date pas d’hier), les entreprises intègrent le coût de la pub dans le prix de vente de leurs produits. C’est sûr que s’il n’y avait pas de pub, sur des sites Web 2.0 ou ailleurs, le prix à l’achat serait plus faible. À ce moment-là, interdisons la pub partout : TV, radio, affiche, etc.