Philosophie et Web 2.0 signé Le Devoir

Mathieu Bélanger, le 23 septembre 2007 à 12:36 dans Communauté virtuelle, Divers, Web 2.0

Je viens de terminer la lecture de l’article, Le devoir de philo - Teilhard de Chardin craindrait YouTube, parue aujourd’hui dans le journal Le Devoir. Je sais, la lecture est assez intense, mais c’est l’un des meilleurs textes que j’ai lus sur la philosophie et le web 2.0. Une fois de temps en temps, ça fait du bien au philosophe qui dort en moi. Qui a dit qu’on ne pouvait être philosophe en cette ère numérique ? Que de belle analyse des citations célèbres du philosophe Teilhard. Elles sont mises en relation avec le phénomène du Web 2.0 appuyé par l’article du Times, qui a nommé en 2006 la personnalité de l’année les créateurs de contenu et les influenceurs du Web 2.0. Cet article relate des phénomènes et des citations très complexes, mais il est étonnamment très bien expliqué. On y explique des termes scientifiques que je ne connaissais pas très bien, dont la noosphère et la cybersphère qui nous permettent de mieux comprendre le reste de l’article, c’est très bien ficelé. Franchement, une excellente lecture, bravo à l’auteur.

On n’y relate pas la blogosphère par contre, mais j’ose faire ici une relation. Certains astrophysicien et anthropologues étudient scientifiquement la création des communautés virtuelles et l’influence des blogueurs et d’une certaine façon, si j’ai bien compris, cette "substance" qu’est la blogosphère n’est qu’une infime partie de cet immense "organisme" évolutif qu’est la cybersphère. Tout cela est bien complexe et je manque sans aucun doute de connaissances scientifiques pour répondre à toutes ces questions que cette lecture m’amène. Ça m’a fait penser à la lecture du livre Linked que je tarde à terminer, un excellent livre sur la création des réseaux, une autre excellente lecture.

Ça semble un peu tirer par les cheveux pour certaines personnes, je vous l’accorde, mais regarder bien le titre de ce billet et dites-vous que c’est de la philosophie après tout. En espérant tout de même que ce ne soit pas trop philosophique à votre goût. Vos opinions sur l’article sont les bienvenues.

Tags associés: , , , , , , , , , , , ,

3 Commentaires »

Flux RSS des commentaires de cet article. TrackBack URI

  1. Bof, bof cet article…. Ca manque de précision et surtout, ca part de l’analyse d’un philosophe quand même assez marginalisé. Ses thèses sont très largement finalistes, se veulent mystiques et finalement sont à de nombreux points de vue assez arriérées. Apporter un éclairage philosophique sur le web (1.0 ou 2.0) est essentiel. Mais il conviendrait de le faire sans être un fan de sciences fictions et sans avoir pour réalisateur préféré Spielberg :-)Personnellement, et c’est, à mon avis une évidence, je considère la cybersphère (et donc la blogosphère) comme un simple média de la "noosphère" (qui n’est qu’une résurgence un peu arrangée du mon des idées de Platons, quelques siècles avant JC) : en aucun cas ce ne pourrait être l’expression unique de la noosphère. Il y a toujours 1000 fois plus à apprendre en lisant un livre de philosophie qu’un "vulgaire" blog (dont je suis moi-même un auteur). La pensée est très rare sur internet. Il y des discussions, des avis… mais de la pensée et des concepts… c’est une autre histoire.  Alors de là à voir une sorte de vie propre de la cybersphère dans quelques années, ll faut d’urgence faire une pause et aller prendre l’air.

    Commentaire par djaphil — 23 septembre, 2007 #

  2. J’ai oublié un détail : l’article que tu cites, ce n’est malheuseusement pas de la philosophie. C’est un article qui essaie de faire communiquer un pseudo philosophe et l’époque moderne, mais sans succès. 

    Commentaire par djaphil — 23 septembre, 2007 #

  3. J’ai quand même trouvé cela intéressant. Je trouve tes commentaires fort pertinents et je suis assez d’accord avec toi. Merci pour ces commentaires.

    Commentaire par Mathieu Bélanger — 23 septembre, 2007 #

Laisser un commentaire

XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>